王某和李某系上、下楼的街坊。依据规划单位的规划,李某所购房子有一未关闭的阳光晾台,该晾台上方有一不具承重功用的装修性花架,花架旁即为王某家的阳台。李某入住后,发现王某将花架撤除,浇筑混凝土并改建成阳台。李某以为王某的行为不只影响了整栋楼的漂亮,且存在安全危险危险,给自己及家人的人身安全构成威胁。在屡次要求王某恢复原状被拒后,李某诉至法院,恳求判令王某撤除改建的阳台并恢复原状。

  一审法院支撑了李某的诉讼恳求,判令王某将改建的阳台予以撤除并恢复原状。李某不服提起上诉,以为该花架系购房时开发商附赠,其已在购房款中付出相关价款。并且从规划来看,该花架坐落王某家阳台旁,只要王某家可以正常的运用。因而李某无权干与王某对该花架的运用。王某一起以为,在房子安全断定组织辨别断定前,不能确定改造后的阳台存在安全危险。

  法院二审后以为,依据规划单位出具的阐明,该花架为建筑造型要求的纯装修构件,未考虑任何功用的运用载荷。王某私自将花架浇筑混凝土并关闭为阳台,不光增加了花架的承重载荷,并且改变了房子的本来结构,且未经专业部分检验,明显存在安全危险危险。因而,王某的行为侵害了李某的相邻防险权。